Κυριακή 25 Ιανουαρίου 2026

Της Ομόνοιας τα παιδιά - Στη σωστή πλευρά του Διχασμού

(Σημειώσεις για τον «εθνικό» διχασμό)

Τι έχει να μας προσφέρει η μελέτη ενός μακρινού ιστορικού κεφαλαίου όπως η περίοδος του «εθνικού» διχασμού; Πολλά και σε διάφορα επίπεδα. Μπορεί να βιώνουμε την παρακμή ενός συστήματος που σαπίζει και όχι μια παρατεταμένη belle epoque ή την αισιοδοξία των κατάμαυρων «happy 90’s» αλλά το συσσωρευμένο μπαρούτι στην τρέχουσα συγκυρία προκαλεί ανησυχητικούς (αν όχι ανατριχιαστικούς) συνειρμούς με τα προεόρτια του μεγάλου σφαγείου των λαών του ιμπεριαλισμού στον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο.


Σε εθνικό επίπεδο, η εφήμερη συνύπαρξη δύο διαφορετικών κυβερνήσεων σε Αθήνα (η επίσημη) και Θεσσαλονίκη (της Εθνικής Άμυνας) δεν παραπέμπει βέβαια σε κάποιο σχήμα δυαδικής εξουσίας (αν και υπήρξε επίθεση στα Ανάκτορα) που εμφανιζόταν την ίδια χοντρικά περίοδο στη Ρωσία. Μεταξύ σοβαρού και αστείου, όμως, είναι η υλοποίηση μιας οπαδικής φαντασίωσης για τη ΛΔ του Βορρά, ενάντια στο «κράτος των Αθηνών». Το σύνθημα για τις «δύο Ελλάδες», ωστόσο, δεν είναι «αιχμάλωτο της Γεωγραφίας» -μονάχα της ταξικής πάλης και όσων δεν έχουν να χάσουν παρά μόνο τις αλυσίδες τους.

Για να βρεθούμε στη σωστή πλευρά του διχασμού, πρέπει να ορίσουμε σωστά τις διαχωριστικές γραμμές. Που δεν μπαίνουν στον γεωγραφικό παράλληλο των Τεμπών, για να χωρίσει τις Νέες Χώρες -όχι αν αυτές δεν είναι μέρος ενός Νέου Κόσμου, σοσιαλιστικού, ούτε γενικά από ένα «κόμμα των Τεμπών», που θα μπει πρωτοπορία στον αγώνα ενάντια στη διαφθορά. Και δεν είναι επιφανειακές, δευτερεύουσες, εσωτερικές -για τους φίλους απλώς «ένδο-», πχ ενδοαστικές ή ενδοϊμπεριαλιστικές, όπως στον Α’ Π.Π.

Αν θέλουμε νικηφόρα αποτελέσματα, πρέπει να παλέψουμε για την τάξη μας, όχι κάτω από ξένες σημαίες ή δίχρωμα κασκόλ. Και αν όλο το έθνος προσκυνά σώβρακα και φανέλες (γιατί δε θέλει στη ζωή να κυβερνήσει, αλλά να μείνει οπαδός φανατικός), το βασικό είναι να θυμόμαστε πως το δικό μας «έθνος», το εργατικό, δεν έχει τίποτα κοινό με το έθνος των εκμεταλλευτών, ούτε λόγους να πανηγυρίζει τις νίκες τους, όπως στα χρόνια του διχασμού, ενώ οι ήττες και οι καταστροφές έχουν πρωτίστως ταξικό πρόσημο, γιατί ούτε στη ζωή ούτε στον θάνατο είμαστε ίσα και όμοια.

(Αυτό το τελευταίο φαίνεται να το κατανοεί αρκετά καλά ο Θανάσης Σκρουμπέλος, αλλά υπάρχουν σημεία που σχεδόν το χαίρεται και το διασκεδάζει, διαπιστώνοντάς το βιωματικά στο γήπεδο -στα χρόνια της χούντας αλλά και αργότερα- όπως καταγράφεται τουλάχιστον στο βιβλίο του για «του Μπούκοβι την ομαδάρα» -μία από τις αξιόλογες εκδόσεις των «Κόκκινων Θρησκευόμενων Επιστημόνων», που ως εγχείρημα μάλλον βάλτωσε και χάθηκε στην πορεία. Και πάντως δε φαίνεται να δίνει τον τόνο στις κόκκινες κερκίδες, που θυμούνται το «Νo Politica», όταν δεν έχει άμεσο συμφέρον το αφεντικό τους).

Υπάρχουν διάφορες ενδιαφέρουσες ή «ενοχλητικές» και -γι’ αυτό- σχετικά άγνωστες στο ευρύ κοινό λεπτομέρειες από αυτήν την περίοδο. Πόσοι γνωρίζουν άραγε τι ήταν τα Ευαγγελικά (από την προϊστορία του Διχασμού) και ότι είχαν μάλλον γεωπολιτικό παρασκήνιο και υπόβαθρο, πέρα από τον συντηρητικό ζήλο του Μιστριώτη και των ομοίων του; Ή για το γεμάτο θεία δόξα και χάρη -αν και ανάμικτο με ειδωλολατρικά έθιμα- ανάθεμα στον Βενιζέλο και τη συνολική ενεργό εμπλοκή της Εκκλησίας στη διαμάχη; Ο ρόλος της τελευταίας ήταν ανέκαθεν πολιτικός, αν όχι μια μορφή εξουσίας -έξω από την κλασική αρίθμηση που τις διακρίνει, αντί να βλέπει την ενιαία ουσία τους- και θεωρείται τόσο δεδομένος, που δε θα ακούσει κανείς ποτέ κάτι υποκριτικό σαν το τετριμμένο «στο ποδόσφαιρο στην εκκλησία δεν έχει καμία θέση η πολιτική», όπως για άλλης μορφής σύγχρονα όπια.

Πόσοι θαυμαστές του Λευτεράκη (που έχει γεμίσει την επικράτεια δρόμους με το όνομά του και αγάλματα, που δε θα χρειαστεί να τα γκρεμίσουμε, λόγω της ομοιότητάς του με τον Βλαδίμηρο, προσθέτοντας μια τρίτη απρόσμενη ζωή στις δύο που ήδη έχει) γνωρίζουν άραγε ότι παζάρευε κυνικά πόλεις, νησιά και πληθυσμούς (σαν την Καβάλα και τη Λέσβο), προσδοκώντας ανταλλάγματα στη Μικρά Ασία, που βρισκόταν στο επίκεντρο του ενδιαφέροντος (του ίδιου, της τάξης του και πιο ειδικά των στρωμάτων της που εκπροσωπούσε); Κι είναι η άγνοια προϊόν της ιδιώνυμης -sic- ασυλίας που απολαμβάνει χάρη στην ιδιότητα του υποψήφιου «εθνάρχη», από τον οποίο κρατάμε τάχα και αναδεικνύουμε μόνο θετικά σημεία και «καλές σκέψεις»;

Τότε γιατί δε μαθαίνουμε πως επί Βενιζέλου καθιερώθηκε η μονιμότητα των δημοσίων υπαλλήλων, θεωρητικά για να πάψουν να είναι έρμαια του ρουσφετιού και της εκάστοτε κυβέρνησης, που έφερνε τον δικό της πελατειακό στρατό; Και ότι η ήδη συντελούμενη (και όχι απλώς επιχειρούμενη, αν δεις πόσοι είναι οι μόνιμοι στο δημόσιο) άρση της μονιμότητας, θα φέρει μία ακόμα μεγαλύτερη στρατιά άχρηστους μετακλητούς, φτηνούς εργολαβικούς, πειθήνιους υποτακτικούς, άβουλους και επισφαλείς συμβασιούχους, χωρίς δικαιώματα, φωνή και σωματειακή εκπροσώπηση; Γιατί επιλέγουμε κάθε φορά από τον μπουφέ της ιστορίας εκείνα τα πιάτα που δεν προκαλούν δυσάρεστους συνειρμούς και χρήσιμα συμπεράσματα για την εποχή μας ή αλλεργίες στην τάξη που κυβερνά και επιλέγει τι θα μάθουμε.

Και πόσοι γνωρίζουν για τους Έλληνες του Γκέρλιτς και τους έλληνες στρατιωτικούς που οδηγήθηκαν αιχμάλωτοι στην Πρωσία/Γερμανία και κατηγορήθηκαν ως προδότες στην επιστροφή τους; Και για την παρουσία του Ρώτα, πολλά χρόνια προτού προσεγγίσει το ΕΑΜ και βρεθεί μια άλλη φουρνιά Ελλήνων στο Γκέρλιτς, αυτή τη φορά ως πολιτικοί πρόσφυγες; Υποθέτω ελάχιστοι.

Εδώ τελειώνουμε το σχολείο, χωρίς να γνωρίζουμε τα βασικά. Ότι δηλαδή είχαμε στρατιωτικό αποκλεισμό του Πειραιά (από Γάλλους και Βρετανούς), θανάτους από την πείνα, κανονιοβολισμό από θαλάσσης της Αθήνας και των ανακτόρων (προτού περάσει στην ιστορία το «Αβρόρα» για αντίστοιχους λόγους) και ωμό εκβιασμό για τον εκθρονισμό του Γερμανόφιλου Κωνσταντίνου. Που το λες και ωμή καταπάτηση εθνικής κυριαρχίας, αλλά η διπλή γλώσσα της εξουσίας είναι διεθνής, εύπλαστη και πολύ πλούσια (σε χρήμα και γενικώς), ώστε να κινηθεί ευέλικτα και να βρει τον κατάλληλο ευφημισμό για την περιγραφή των γεγονότων: πχ η σύλληψη του Μαδούρο για εμπορία-διακίνηση ναρκωτικών.

Και όλα αυτά παραμένουν ευρέως άγνωστα, χωρίς καν το «άλλοθι» ότι είναι εκτός διδακτέας και εξεταστέας ύλης, όπως το ΕΑΜ και ο ΔΣΕ στα δικά μου χρόνια, ή ότι δεν υπάρχει η απαραίτητη χρονική απόσταση για να τα εξετάσουμε και να τα αποτιμήσουμε νηφάλια, όπως πχ η χούντα των Συνταγματαρχών. Είναι απλώς ξεχασμένες σελίδες της Ιστορίας, μπας και ξεχάσουν οι λαοί τα εγκλήματα του ιμπεριαλισμού.

Και τι μαθαίνουμε αντ’ αυτών; Την (δι)αχρονική, αν-ιστορική καραμέλα ότι οι Έλληνες θριαμβεύουν όταν είναι ενωμένοι (τα λιοντάρια παλεύουν σαν Έλληνες και οι χριστιανοί στην αρένα σαν ανθέλληνες, εξ ου και θεωρούνται οι πρώτοι κομμουνιστές, ενώ κάποιοι επιμένουν να ταυτίζουν τον κομμουνισμό με την «κοινοκτημοσύνη», ενώ διδάσκουν στον λαό την ακτημοσύνη, για να βρει τη μετά θάνατον ανταμοιβή). Αλλά μας τρώει σαν σαράκι η διχόνοια (που αποδίδεται και ως la zizanie στα γαλλικά -τυχαίο και αυτό;), που είναι η κατάρα της φυλής μας και είναι μάλλον βιολογικά-γενετικά καθορισμένη ή οφείλεται στον ανάδρομο Ερμή ή σε κάποιο συνωμοτικό σχέδιο αλλόθρησκων για να μας κρατάν διαιρεμένους και αδύναμους, πάντως σίγουρα δεν έχει κοινωνικές ρίζες και (ίσως για) λόγους ταξικούς.

Κι έτσι μπαίνουν στο μίξερ και το ίδιο σακί (του Αιόλου) όλα: από τον διχασμό μέχρι τον δικομματισμό στα χρόνια της (εν)Αλλαγής και από τις αποσιωπημένες εμφύλιες διαμάχες του ’21 (τους πολέμους εντός του πολέμου της Ανεξαρτησίας) μέχρι τον εμφύλιο και τη δεκαετία του ’40. Για την οποία φταίνε κυρίως οι ξένοι (το λέει και ο Βούλγαρης) και η μοιρασιά που έκαναν στη Γιάλτα, που δεν έγινε στη Γιάλτα αλλά στη Μόσχα, με τα ραβασάκια, χαρτάκια, μπορεί να ήταν και τραπουλόχαρτα και να μας έπαιξαν στο πόκερ, ή μια τράπουλα ΤΑΡΩ με χαρτομαντεία και να έφταιγε ο ανάδρομος Τίτο και οι συνθήκες που δεν είχαν ωριμάσει. Αλλά δεν παίχτηκε η παρτίδα μας ακόμα.

Και να πώς φτάσαμε Έλληνας να τουφεκάει Έλληνα (τα έλεγε ο κυρ-Παντελής), ενώ το πραγματικό ζήτημα είναι πώς φτάσαμε τελικά αστός να τουφεκίζει αστό το ’22. Αλλά αυτό θα το δούμε ίσως στο επόμενο μέρος -αν και εφόσον υπάρξει.

Θε μου πόση διχόνοια ξοδεύεις για να κρύψεις καλά την εθνική μας ομοψυχία και τις ταξικές αντιθέσεις στην πλατεία Ομονοίας -που κάποτε θα την πούμε Μπελογιάννη...

21 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

βγήκε πρόσφατα βιβλίο του Μαϊλη, νόμιζα στην αρχή ότι για αυτό θα έγραφες για να είμαι ειλικρινής :

https://www.protoporia.gr/mailis-makis-1914-1917.-o-ethnikos-dixasmos-sto-fos-tis-taksikis-palis-9789604515554.html?srsltid=AfmBOoqbwtCtCVI9pSERzj_qTx_S60U_XwRAL1KpyxwQdUa1I9L7t67w

Μπρεζνιεφικό απολίθωμα είπε...

Αυτή είναι η αφορμή αλλά μου βγαίνει πολύ εκτενές και έπρεπε να σπάσει σε περισσότερα μέρη

Διάλεξε ένα ψευδώνυμο για να γίνεται καλύτερα συζήτηση

Ανώνυμος είπε...

Αν και δεν το έχω διαβάσει το εν λόγω βιβλίο, σίγουρα θα έχει ενδιαφέρον. Άλλωστε έχουμε κουραστεί με την πανεπιστημιακη σαβούρα, που συσωρευει διαρκώς όλο και περισσότερα στοιχεία και δεν υπάρχει ριζοσπαστικό βάθος για να βγει κανένα συμπέρασμα της προκοπής. Ο Μαΐλης είχε πολύ ενδιαφέρουσα σκέψη, μόνο σε διανοητές όπως ο Σεραφείμ Μάξιμος μπορείς να βρεις μια αντίστοιχη ποιότητα. Δυστυχώς σήμερα τρώμε τις κουραστικές εκδόσεις των ακαδημαικων με το κουτάλι που μετά το διάβασμα συνειδητοποιείς ότι είσαι στο μηδέν παρά την κατανάλωση πληροφορίας. Βαγγέλης

Ανώνυμος είπε...

Ο Μαρξ πάντως μια χαρά υποστήριζε Βόρειους κατά Νότιων και Αγγλογάλλους κατά Ρώσων (Κριμαικός), ενώ έδινε δίκιο στην Γαλλία το 1870, όταν έγραφε ότι παρόλο που ο ανιψιός Λουδοβίκος όρμησε στην Αλσατία, στην πραγματικότητα διεξάγει αμυντικό πόλεμο. Απλά λέω.

Ο Λένιν, εντάξει, ήταν ούτε-ούτε στον ΑΠΠ, για να βαράει μετά ο Στάλιν το κεφάλι του το 41 και να γυρίζει πανικόβλητος ταινίες για τον Νιέφσκι και τις... ηρωικές νίκες του σλαβικού κόσμου κατά των Τευτόνων.

Παλιός

Ανώνυμος είπε...

Μπορείς πάντως στον Λένιν να βρεις μια εξήγηση για την διαφορά των εποχών στον καπιταλισμό για αυτήν την διαφορά και για αυτόν τον ..."αντιμαρξισμό αραγε θεωρείς;;;" του Λένιν. Για ψάχτο λίγο, δεν αρκούν ο ατάκες. Νίκος

Ανώνυμος είπε...

Ένα πολύ καλό βιβλίο (μυθιστόρημα) για την περίοδο, το οποίο έχει σαν φόντο κάποια από τα σχετικά γεγονότα που διαδραματιστηκαν στην Αθήνα, είναι το "Ο Κόκκινος τράγος" του Κώστα Παρορίτη.
Ήταν αρκετές οι περιπτώσεις που όταν το διάβαζα χρειάστηκε να ψάχνω στο wiki για να καταλάβω τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται, ενώ γενικά είχα μείνει λίγο παγωτό για το πόσα δεν ξέρουμε γύρω από τον "εθνικό διχασμό", ο οποίος με βάση τα βιβλία του σχολείου ήταν απλά μια παράλληλη κυβέρνηση του γαματου Βενιζέλου, ο οποίος σαν εθνάρχης ήξερε καλύτερα και στην τελική καλά έκανε και έτσι θα έπρεπε να γίνει κλπ κλπ...

Κώστας

steelrig είπε...

Ο παλιός τώρα σοβαρά "τη λέει" στο Λένιν για τη θέση που διαμόρφωσε ιστορικά το κομμουνιστικό κίνημα, έφτιαξε τη 3η διεθνή και που χωρίς αυτή την αντιπαράθεση δε θα είχε αυτονομηθεί από τη διεθνή σοσιαλδημοκρατία. Α και που στη τελική συγκλόνισε με αμέτρητες επαναστάσεις την Ευρώπη, ανεξαρτήτως αν ηττήθηκαν.

Για να βάζουμε τα πράγματα με τη σειρά τους, ο Στάλιν είχε ακριβώς την ίδια θέση με τον Λένιν γιατί αυτή προέκυπτε από την ανάλυση του καπιταλιστικού συστήματος την ιστορικη του στιγμή, κανείς δε βάραγε το κεφάλι του.

Ο ίδιος πόλεμος για τον οποίο λέει ο Μαρξ επίσης οδήγησε στα γεγονότα της Κομμούνας για τα οποία γράφτηκε το έργο ο Εμφύλιος Πόλεμος στη Γαλλία, στο οποίο ο Μαρξ υποστηρίζει τη μετατροπή του πολέμου σε εμφύλιο για τη σοσιαλιστική επανάσταση και οδήγησε στην ωρίμανση της κομμουνιστικής στρατηγικής (λέγοντας πχ ότι τα μέτρα που γράφονται στο Μανιφέστο θα "γραφόντουσαν πολυ διαφορετικά σήμερα").

Και ο Μαρξ δεν ήταν κανας ρωσόφιλος γεωστρατηγικόκαυλος της ΠΑΠ να πετάει μπούρδες, η θέση του βασιζόταν στη ταξική ανάλυση της Ευρωπαϊκής πραγματικότητας. Πρώτη μέριμνα στο μυαλό του ήταν το άλυτο εθνικό ζήτημα στη Γερμανία, δεν είναι τα πράγματα μπακαλίστικα έτσι όπως τα θέτεις.

Αυτή ήταν η πραγματική τοποθέτηση του Μαρξ στη πρώτη του τοποθέτηση στη σύνοδο της 1η Διεθνούς για τον Γαλλό-Πρωσικό πόλεμο

"Από γερμανικής πλευράς, ο πόλεμος είναι ένας πόλεμος άμυνας. Αλλά ποιος έβαλε τη Γερμανία στην ανάγκη να αμυνθεί; Ποιος επέτρεψε στον Λουδοβίκο Βοναπάρτη να κηρύξει πόλεμο εναντίον της; Η Πρωσία! Ήταν ο Βίσμαρκ που συνωμότησε με τον ίδιο τον Λουδοβίκο Βοναπάρτη με σκοπό να συντρίψει τη λαϊκή αντιπολίτευση στο εσωτερικό και να προσαρτήσει τη Γερμανία στη δυναστεία των Χοεντσόλερν. ... Το βοναπαρτιστικό καθεστώς, το οποίο μέχρι τότε άκμαζε μόνο στη μία πλευρά του Ρήνου, είχε τώρα αποκτήσει την πλαστογραφία του στην άλλη. Από μια τέτοια κατάσταση πραγμάτων, τι άλλο θα μπορούσε να προκύψει εκτός από πόλεμο;

Αν η γερμανική εργατική τάξη επιτρέψει στον παρόντα πόλεμο να χάσει τον αυστηρά αμυντικό χαρακτήρα του και να εκφυλιστεί σε πόλεμο εναντίον του γαλλικού λαού, η νίκη της ήττας θα αποδειχθεί εξίσου καταστροφική. Όλες οι δυστυχίες που έπληξαν τη Γερμανία μετά τους πολέμους της ανεξαρτησίας της θα αναβιώσουν με συσσωρευμένη ένταση."

Ανώνυμος είπε...

Ποια ήταν η κατάληξη όσων μη αστών διάλεξαν αστική τάξη στην περίπτωση του εθνικού διχασμού; Έζησε κάνεις καλύτερα;
Ποια ήταν η κατάληξη τελικά, όσων ΚΚ διάλεξαν αστική τάξη σε οποιαδήποτε από τις περιπτώσεις ιμπεριαλιστικου πολέμου που έζησε η ανθρωπότητα από την αρχή του 20ου αιώνα;
Υπάρχει ένα παράδειγμα στο οποίο το λαϊκό - εργατικό κίνημα κέρδισε κάτι;
Η απάντηση είναι αρνητική σε όλα!
Η θέση του να μπούμε κάτω από ξένη σημαία, είναι ταυτόχρονα θεωρητικά και ιστορικά λάθος, δεν πρόσφερε ποτέ τίποτα στην προσπάθεια να απελευθερωθει η ανθρωπότητα από το κεφάλαιο, εκτός από αρνητική πείρα.
Ξεκόλλα και τραβά παρακάτω...

Κώστας

Ανώνυμος είπε...

Κωστα το ξεκολα και τραβα παρακατω δεν απανταει στον παλιο, απλως δειχνει ελειψη επιχειρηματων.
Ο παλιος έθεσε ενα συγκεκριμενο θεμα και δεν του απαντας. Ο Μαρξ, ο Λένιν και ο Σταλιν ειχαν αποκλινουσες ανιληψεις για τον πολεμο, ισχυεί; ναι ισχυει, πως και γιατι γινεται αυτο, τι πρεπει να κανουμε σημερα. Αλλιως αναμασαμε πραγματα που διαβασαμε στην εφημεριδα και δεν σκεφτομαστε. αν μπορεις απαντα στο επιχειρημα του παλιου.
Ενας παλιοφιλος

Ανώνυμος είπε...

Του απάντησα πολύ συγκεκριμένα για το θέμα στο οποίο αναφέρθηκε, δηλαδή στην επιλογή μεταξύ κυβερνήσεων στον εθνικό διχασμό.
Οι "αποκλίσεις" κυρίως σχετίζονται με την προσπάθεια μηχανιστικης μεταφοράς συνθηκών, περιόδων, τσιτάτων και επιλογών, όπου και όπως γουστάρει ο καθένας, ανάλογα με το τι θέλει να αποδείξει.
Μαρξισμος δεν είναι copy paste, αλλά η ανάλυση της πραγματικότητας στη βάση του διαλεκτικου υλισμου με σκοπό την επανάσταση, την προετοιμασία της και την οικοδόμηση του σοσιαλισμού.

Κώστας

Ανώνυμος είπε...

steerling...αυτο που λες ότι ο Στάλιν είχε την ίδια ανάλυση με Λένιν είναι ιστορικά ατεκμηρίωτο. Αν είναι δυνατόν!!! ο ένας έλεγε ήττα της κυβέρνησης σου στον πόλεμο και ο άλλος αντιφασιστικά μέτωπα, δημοκρατικές κυβέρνησης κλπ. μια πιο περιεκτική και ντοκουμενταρισμενη ανάλυση που να μην στηρίζεται στην άγνοια των γεγονότων δεν υπάρχει ρε παιδιά...ο παλιός πιστεύω ότι είπε κάτι που αξίζει να το εξτετασουμε πιο σοβαρά και να δούμε απροκατάληπτα αν είναι σωστό ή λάθος..ένας παλιοφιλος

Ανώνυμος είπε...

Παλιέ/παλιόφιλε, μη μας καις το μυαλό με δήθεν ερμηνείες του Λένιν, αφού το ξέρεις ότι το θεμα δεν είναι εκεί. Όπως επίσης ξέρεις πως η μεγάλη διαφορά του Β ΠΠ σε σχέση με τον πρώτο (η "συγκεκριμένη κατάσταση ") ήταν η ύπαρξη του πρώτου σοσιαλιστικού κράτους, η υπεράσπιση του οποίου ήταν το πρωταρχικό καθήκον για το Διεθνές ΚΚ. Η διαφορά μας είναι πως θεωρείς τη σύγχρονη Ρωσία και Κίνα αντιιμπεριαλιστικη δύναμη (αν όχι και σοσιαλισμό με με ολιγαρχες και δισεκατομμυριουχους!) ενώ το ΚΚΕ τις θεωρεί υπό διαμόρφωση ιμπεριαλιστικο πόλο. Καλό ειναι να βάζουμε τις διαφορές μας επί τάπητος ως έχουν και να μη τη στρίβουμε διά του λενινισμού.
Επαγγελματίας οπαδός.

Ανώνυμος είπε...

Παλιέ δεν έχεις δίκιο, αλλα ουτε και οι υπολοιποι. Αυτό το επιχειρημα που χρησιμοποιείς ήταν των εκπροσωπων της δευτερης διεθνους (κάουτσκι, πλεχάνωφ), ενάντια στους μπολσεβικούς στον πρώτο παγκόσμιο. Έλεγαν : «μα ο Μαρξ έλεγε άλλα, μιλουσε για εθνικους πολεμους» κλπ. Τοτε ο Λενιν εγραψε την χρεοκοπια της δευτερης διεθνους εξηγωντας ότι η δευτερη διεθνης μεταφερει την αναλυση μιας παλιοτερης εποχης του καπιταλισμου (όπου βρισκονταν στην ημερησια διαταξη αστικο-δημοκρατικές επανσατασεις) με την τότε (1914) όπου βριακομαστε σε μια άλλη εποχη, αυτην των σοσιαλιστικών επαναστασεων. Προσδιορισε μαλιστα ότι ο χαρακτηρας της εποχης καθοριζεται από το ποιας ταξης το κινημα βρισκεται ιστορικα στο επικεντρο. Ετσι κατέληξε να λεει ότι στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο που δεν εχει σχεση με τον πόλεμο των αστών ενάντια στους φεουδάρχες οι μπολσεβικοι υποστηριζουν ότι οι «προλεταριοι δεν εχουν πατριδα». Αυτό ηταν η βασική γραμμη του, υπήρχαν ωστοσο και καποιες λεπτομερειες στην εξηγηση του βασικου επιχειρηματος που προκάλεσαν περιπλοκες και τριβες με την λουξεμπουργκ (αν και στο βασικο συμφωνουσαν). Τώρα επι σταλιν κυριαρχησε παλι για διαφορους λογους η λογικη της δευτερης διεθνους παλι. Επιστρέψαμε στην λογικη δημοκρατικά εθνη εναντιον φασιστικών αντιφασιστικά μετωπα κλπ Η σοσιαλιστικη επανασταση εγκαταλειφθηκε το παραδειγμα της οκτωβριανης ξεχαστηκε. Αντι για υπερασπιση του σοσιαλιστικου κρατους να θεωρειτε η προσπαθεια να κανεις σοισλιστικη επανασταση παντου προκριθηκε όπως λεει ο επαγγεματια οπαδος η λογικη των αντιφασιστικων μετωπων για να εξυπηρετησουμε της τρεχουσες αναγκες της εξωτερικης πολιτικης της ΕΣΣΔ που στην πραγματικοτητα χαντάκωναν την εξελιξη της επαναστασης διεθνως και τελικα και την εξελιξη της επαναστασης και μεσα στην ΕΣΣΔ.
Ετσι τα βλέπω εγώ παιδιά, απλα πραγματα, γνωστα
Μαξ Ιστμαν

Ανώνυμος είπε...

Ναι αλλά αν καθάριζαν οριστικά την Γερμανία στον Α ΠΠ, η τραγωδία του 41 πιθανότατα θα αποφεύγονταν. Αυτό φαντάζομαι θα το είχε σκεφτεί σίγουρα ο Στάλιν και το επιτελείο του, όταν σκέφτονταν στα σοβαρά να εγκαταλείψουν την Μόσχα αφήνοντας καμένη γη (ευτυχώς δεν το έκαναν). Κακά τα ψέματα, εκτός από την ταξική πάλη υπάρχει και η απρόσωπη γεωπολιτική δυναμική, που δεν κοιτάει εσωτερικούς συσχετισμούς, πολιτεύματα, οικονομικά συστήματα, ηγεσίες. Το παρατηρούμε και σήμερα ή μάλλον ιδίως σήμερα που οι ιδεολογικοί μανδύες έπεσαν στο πάτωμα για να φανεί παντού η γυμνή κρατική εξουσία. Πχ η Ρωσία του Πούτιν συμπεριφέρεται στην διεθνή σκηνή περίπου όπως η μεταπολεμική ΕΣΣΔ. Τηρουμένων των αναλογιών πάντα. Το ίδιο και η σημερινή woke Γερμανία μετά την σταδιακή αποχώρηση (;) του αμερικάνικου παράγοντα από την γηραιά ήπειρο. Ξαναβρίσκει τον παλιό καταπιεσμένο εαυτό της.

Ας κάνουμε ένα νοητικό πείραμα. Πες ότι το 1919 με κάποιον μαγικό τρόπο επικρατούσαν οι Σπαρτιατιστές. Τα δομικά προβλήματα της Βαιμάρης θα παρέμεναν άλυτα. Πάλι θα είχες μια πολυπληθή βιομηχανική δύναμη χωρίς αυτάκια σε φυσικούς πόρους και αγροτικά προιόντα. Έτσι δεν αποκλείεται ακόμα και με Λίμπνεχτ ηγέτη οι γερμανορωσικές σχέσεις να μην ήταν καθόλου ρόδινες. Εξάλλου, έχουμε σε χαμηλότερη ένταση το παράδειγμα του σινοσοβιετκού σχίσματος ή τον "τριτοδρομισμό" της Γιουγκοσλαβίας. "Κομμουνιστής να τουφεκάει κομμουνιστή". Τέλος πάντων, δεν έχω απάντηση στα παραπάνω, ούτε θέλω να το πάω σε υποστήριξη είτε της Αντάντ είτε των Κεντρικών στον ΑΠΠ/εθνικό διχασμό -σάμπως έχει καμιά σημασία 100 χρόνια μετά. Προβληματισμού βάζω.

ΥΓ Δεν είμαι ο ένας παλιόφιλος πιο κάτω, όπως υπονοεί ο οπαδός. Δεν τρελάθηκα ακόμα να μιλάω στον εαυτό μου σε γ πρόσωπο...

Παλιός

Ανώνυμος είπε...

"χωρίς αυτάκια" = χωρίς αυτάρκεια

Παλιός

Ανώνυμος είπε...

"Σπαρτιατιστές" = Σπαρτακιστές βέβαια

Παλιός

Ανώνυμος είπε...

Έλεος
Άλλο η παση θυσία υπεράσπιση της σοσιαλιστικής πατρίδας τότε κ άλλο η υποταγή στην αστική τάξη σήμερα
Διαβάστε τι έλεγε η Κομιντέρν το 1939-1941
Στην εποχή του ιμπεριαλισμού ο βασικός εχθρός βρίσκεται μέσα στη χώρα
Άναυδος

Ανώνυμος είπε...

Σωστα το 1939-1941 που ισχυε το συμφωνο ριμπεντροπο - μολοτοφ έλεγε αυτο που λες Αναυδε, αλλα ύστερα από λίγο το 1941-1943 που αυτοδιαλυθηκε η ΚΔ έλεγε άλλο (ζητω οι μεγάλοι μας συμμαχοι-αγγλια κλπ). ΕΠίσης πριν το 1934-1939 έλεγε επίσης άλλο (ότι και το 41-43). Αυτές οι οβιδιακές μεταμορφώσεις ειχαν να κανουν με τις αλλαγες στην εξωτερικη πολιτική της ΕΣΣΔ οι οποίες μεταφραζοντουσαν αυτοματα σε αλλαγες στην πολιτικη γραμμη των κομμουνιστικών κομματων στην δυτική ευρώπη. Πρόκειται δηλαδή για εγκατάλειψη των κομμουνιστικων αρχών και προδοσία της επανάστασης για να εξυπηρετηθούν τα βραχυπροθεσμα συμφεροντα της εξωτερικής πολτικής της ΕΣΣΔ που εν τέλει επέδρασε αρνητικά στην εξελιξη της επανστασης διεθνως αλλα και στην εξελιξη της επαναστασης εντος της ΕΣΣΔ (χάθηκε η επανασταστικη δυναμικη- δυναμωσε ο οπρτουνισμος και η γραφειοκρατία).
Γνωστά αυτά, τα ξέρουν και οι πέτρες παιδια
Μαξ Ίστμαν

Παλιότερος είπε...

Don't feed the trolls

Ανώνυμος είπε...

"Πρόκειται δηλαδή για εγκατάλειψη των κομμουνιστικων αρχών και προδοσία της επανάστασης για να εξυπηρετηθούν τα βραχυπροθεσμα συμφεροντα της εξωτερικής πολτικής της ΕΣΣΔ"

Αυτήν την τροτσκιστική κριτική δεν την κατάλαβα ποτέ. Δηλαδή τι μπορούσε να κάνει η ΕΣΣΔ μετά το 1919; Να μπουκάρει στην Δ Ευρώπη για regime change; Τώρα σοβαρά μιλάμε; Αφού η προοπτική για επανάσταση στα δυτικά κέντρα του καπιταλισμού αποδείχθηκε άκαρπη. Ήδη από τις αρχές του 20ου αιώνα το παιχνίδι παίζονταν στον τρίτο κόσμο.

Από κει και πέρα όμως, η ΕΣΣΔ προσπάθησε να επεκτείνει την επιρροή της και τις συνεργασίες της όπου μπορούσε και βοήθησε στην ανάδυση σοσιαλιστικών καθεστώτων παγκοσμίως. Από την Κίνα και την Αν Ευρώπη, μέχρι Βιετνάμ, Κούβες, Αγκόλες κτλ. Είναι άδικο να την κατηγορούμε για απομονωτισμό. Πιθανόν μάλιστα να έπρεπε να ήταν πιο φειδωλή στην διεθνή βοήθεια, ώστε να μην πηγαίνει επικούς κουβάδες κάθε τόσο (βλ Ισπανία, Αίγυπτος, Αφγανιστάν). Από κει και πέρα βεβαίως τα ΚΚ έπαιρναν γραμμή από το κέντρο. Λειτουργούσαν εν γνώσει τους ως παραρτήματα του σοβιετικού ΥΠΕΞ, λόγω υπεράσπισης του σοσιαλιστικού στρατοπέδου. Αυτό κανείς δεν το αρνείται.

Επίσης, γιατί Μαξ Ίστμαν; Ο άνθρωπος από τρότσκας κατέληξε neocon, όπως και πολλοί Αμερικάνοι τροτσκιστές της γενιάς του.

Παλιός

Ανώνυμος είπε...

Η υπεράσπιση της ΕΣΣΔ ήταν κ είναι το ύψιστο καθήκον κάθε κομμουνιστή η ύψιστη αρχή

Άναυδος